En effet, l’objet n’est sans doute pas une nécessité absolue pour faire une application efficace et compréhensible. Par contre pour faire une application très modulaire je trouve que ça aide quand même pas mal…

Il y a encore deux ans j’étais mitigé sur ce point : je ne trouvais pas que l’objet apporte forcément de grands plus. Mais maintenant après avoir codé en massivement objet sur un framework assez vaste depuis maintenant un an et demi, je suis nettement plus convaincu que l’architecture fortement objet apporte beaucoup et à beaucoup de points de vue (extensibilité, testabilité, organisation, réduction des collisions de noms…) mais il faut penser les choses de façons assez rigoureuses pour ne pas s’y perdre et il est clair que ça peut mettre pas mal de temps pour se mettre dans le bain quand on débarque sur l’application.

Après c’est clair que PHP n’est pas ce qu’on fait de plus puissant en matière d’objets, là aucun doute !

Sinon, les défauts de phpBB2 (j’ai peu regardé ce que faisait la v3, vu que je l’ai assez vite écartée de mes choix possibles), ceux que vous relevez me semblent effectivement compter parmi les plus gênants. Mais je pense quand même que l’aspect redondance de code serait très facilement réduit en utilisant un peu plus d’objets (avec plus de fonctions ça marcherait aussi mais je trouve ça moins pratique à l’usage)…

Le fait est que la plupart des applications web ne requièrent pas de principe objets, tels que l’héritage et encore moins d’autres plus évolués. En PHP, c’est d’autant plus vain que le typage permet peu de chose. (Uniquement de la vérification dynamique à la version 5) La structuration des données est assez redondante avec l’usage d’une base de données relationnelle. (Et non-objet) Finalement, l’intérêt de la programmation orientée objet sont assez peu nombreux, mais bien existants.

La programmation impérative n’est pas à opposer à la programmation objet. Du moins, la définition conventionnelle dit que la programmation objet est impérative.

De l’autre coté, on peut très bien avoir une très bonne modularité, sans objet. Ce qui est le cas de Smarty, le moteur de templates. Si à mon avis personnel, Smarty fait bon usage de l’objet, en les utilisant pour représenter, un moteur de template ou un compilateur, il n’oblige en rien à programmer les modules sous forme d’objets.

Mais ce qui est marquant, c’est la supériorité à mon sens de l’architecture induite par ce moteur de template sur l’architecture de phpBB. Et je pense que c’est ce que vous reprochez en qualifiant phpbb de “séquentiel”. L’architecture de phpBB oblige à transporter des énormes tas de variable pour “marquer” si oui ou non il faudra faire telle action à un moment de la séquence. Cette même architecture a quelques défauts que vous notez bien, avec des morceaux de code similaires, non regroupés sous des mêmes fonctions. Tout ça est la source de problèmes importants pour effectivement la programmation / l’installation de modules (Il existe quatre ou cinq tâches systématiques à effectuer pour l’installation de la plupart des modules, ce qui est la conséquence directe d’un problème d’architecture) mais se traduit également par une perte d’efficacité au niveau en particulier du traitement des templates de phpBB.

Je ne crois pas pour autant qu’il faille mettre ça sur le dos du manque d’objets dans le code. J’ai travaillé moi aussi sur des projets totalement objets, même si ce n’est pas ma profession, avec plusieurs centaines de classes en java, et l’objet à l’extrème introduit des problèmes pénibles. (Et en Java, on n’a jamais d’alternatives)